Publicado en Facebook el
25/03/11 en relación al discurso de Cristian Cisneros con motivo de la
conmemoración del Día de la Memoria.(Ver artículos de La Voz deTandil, ABCHoy y ElEco digital).
No sé quien le
escribió el discurso a este pibe, pero me parece lamentable si ese fue el tenor
del mismo...
No tengo ninguna duda
que las leyes de obediencia debida y punto final fueron consecuencia de la
situación que se vivía en aquel momento y creo que ambas merecen un análisis
particular.
Allí. En aquel
momento. Tal vez, otra hubiese sido la historia si nuestros representantes,
aquellos que ocupaban lugares de decisión, en el gobierno y en el partido, nos
hubieren "bajado línea" a los cuadros intermedios y la militancia.
Por aquel tiempo,
quizá, podíamos sustentar la "obediencia debida".
Quienes hicimos la
colimba sabemos que, por su propia estructura, dentro de las Fuerzas Armadas,
no hay lugar para el disenso.
En todo caso, para
quienes no estuvieren de acuerdo, la única alternativa para no cumplir una
orden superior, es, en el caso de los oficiales y suboficiales, la sublevación
o la renuncia. Para los conscriptos en su caso, el único camino es la
deserción.
Entonces, en ese
contexto, la Obediencia Debida, opinable al fin, no parece una salida legal tan
inconsistente.
La ley de Punto Final,
lo dije entonces y lo digo ahora, dió por tierra con el compromiso militante y
generó una brecha entre quienes pertenecíamos a la masa que le daba sustento a
un proceso de transformación, que ponía a la esperanza en marcha.
Insisto: Quienes
tenían poder de decisión deberían haber buscado consenso en sus bases y juntos
hubiésemos dado la pelea...
Seguramente éstos,
quienes participaban en la toma de decisiones, tenían información que la
sociedad desconocía y que podemos suponer.
Fueron decisiones
ingratas para la gran mayoría del conjunto social. Se pagó el precio con el
desaliento y la impotencia de quienes le dábamos sustento a aquel proyecto de
país que encarnaba Raúl Alfonsín...
Se puede argumentar
que fueron leyes necesarias, o que no quedaban muchas alternativas...
Lo que no se puede
hacer, de ningún modo, es reivindicar o defender tal situación.
Sabemos, y sabíamos,
de las presiones a las que era sometida aquella gestión de gobierno.
No nos olvidamos que
detrás de esos grupos, que todavía conservaban una importante cuota de poder,
se escondían dirigentes gremiales y políticos, funcionales a las aspiraciones
de los represores, que no solo acompañaban en silencio el desgaste que
producían, tanto los militares como la dirigencia sindical y algunos
comunicadores.
Tampoco nos olvidamos
quiénes fueron los que les dieron cobijo a Seineldín y a Rico (incluso desde
las propias filas partidarias), o a Gorriarán Merlo.
La orden de juzgar a
las juntas militares y a los capitostes de la guerrilla se inscribe en una de
las mejores páginas de la historia argentina. En contraposición con la idea de
Luder de convalidar la llamada Ley de Autoanmistía y el posterior indulto
sancionado por Menem.
Dicho todo esto,
quiero creer que el discurso que leyó Cristian Cisneros responde a su propia
opinión personal y no al pensamiento crítico que siempre caracterizó a la UCR.
Si no fuera así, si lo
que dijo este jóven en el acto del 24 intenta ser la voz del radicalismo,
sugiero que revisemos un poco la doctrina de nuestro centenario partido y una
vez más recordemos aquello de "que se rompa, pero que no se doble.."
Quisiera volver a
sentirme identificado con quienes tienen la enorme responsabilidad de
representarme políticamente...
De todos modos sigo
siendo radical. Porque me siento identificado con los preceptos y las banderas
que enarboló el radicalismo históricamente.
Reitero: Quisiera
volver a sentirme identificado con quienes tienen la enorme responsabilidad de
representarme políticamente...
Héctor
H. Guzmán
25/11/2011
No hay comentarios:
Publicar un comentario